Le forum francophone des fans de Pearl Jam

strummer a écrit :c'est quelle sanction pour quel délit

ouh là, la vocation de la justice ne se limite pas à la sanction.
la justice a pour but (théoriquement), entre autres :
-la sanction
-l'éloignement temporaire de la société pour la sécurité de celle-ci
-l'exemplarité
-la non récidive
-la réintégration dans la société.

Si (je dis bien si) ces conditions sont remplis, où est le problème pour libérer quelqu'un? (y'a encore bcp de boulot sur la récidive ceci dit...)

quel que soit le fait divers, du point de vue de la famille de la victime ou si on a un point de vue (com)passionnel, ce qui compte c'est la vengeance.
donc 4-10-15 ou perpet...ça ne sera jamais assez...

j'ai mis du temps à m'en souvenir
encore plus à retrouver les posts
mais pour une fois que bateman est d'accord avec qqun ici, ca mérite

Patrick Bateman a écrit :

mike baroud a écrit :discours normal, bien dans le ton

faut pas tout de meme pas oublier que si cantat est un criminel, nadine trintignant et lio sont deux belles salopes. l'une s'est fait du fric sur le dos de sa fille 1 mois apres sa mort avec son bouquin, l'autre tente de relancer sa carrière pourrie en se pretendant amie de marie
ca m'fait gerber ...

Ah bah voilà ça devait arriver, je suis d'accord avec quelqu'un du forum.

le lien tout de meme

http://www.pjbootstrading.org/forum/vie ... =8634#8634




je précise que je tiens toujours la même position. la loi du pays qui l'a condamné a été respectée. comme pour n'importe quel autre prisionnier. apparemment il a pas eu de véritable traitement de faveur en prison. je vois vraiment pas ce qui dérange.

si on est pas d'accord avec la sentance là vaut mieux se poser les bonnes questions dans ce cas. à savoir : qui les fait ? et comment ? comment on en arrive là ?

de 2 choses l'une, soit je ne sais pas écrire, soit vous ne voulez pas comprendre, j'ai jamais écrit quelque part qu'il avait bénéficié de traitement de faveur, la loi respectée ? ok donc la loi sur l'adn n'est pas discutable puisque c'est une loi, bien sûr que la sentence m'interpelle d'où mon questionnement quelle mesure pour quel délit ? donc merci mais j'ai déjà posé la question

mike baroud a écrit :j'ai mis du temps à m'en souvenir
encore plus à retrouver les posts
mais pour une fois que bateman est d'accord avec qqun ici, ca mérite

Patrick Bateman a écrit :

mike baroud a écrit :discours normal, bien dans le ton

faut pas tout de meme pas oublier que si cantat est un criminel, nadine trintignant et lio sont deux belles salopes. l'une s'est fait du fric sur le dos de sa fille 1 mois apres sa mort avec son bouquin, l'autre tente de relancer sa carrière pourrie en se pretendant amie de marie
ca m'fait gerber ...

Ah bah voilà ça devait arriver, je suis d'accord avec quelqu'un du forum.

le lien tout de meme

http://www.pjbootstrading.org/forum/vie ... =8634#8634




je précise que je tiens toujours la même position. la loi du pays qui l'a condamné a été respectée. comme pour n'importe quel autre prisionnier. apparemment il a pas eu de véritable traitement de faveur en prison. je vois vraiment pas ce qui dérange.

si on est pas d'accord avec la sentance là vaut mieux se poser les bonnes questions dans ce cas. à savoir : qui les fait ? et comment ? comment on en arrive là ?

+1

strummer a écrit :de 2 choses l'une, soit je ne sais pas écrire, soit vous ne voulez pas comprendre, j'ai jamais écrit quelque part qu'il avait bénéficié de traitement de faveur, la loi respectée ? ok donc la loi sur l'adn n'est pas discutable puisque c'est une loi, bien sûr que la sentence m'interpelle d'où mon questionnement quelle mesure pour quel délit ? donc merci mais j'ai déjà posé la question

Qu'est-ce que tu veux ?

Patrick Bateman a écrit :

strummer a écrit :de 2 choses l'une, soit je ne sais pas écrire, soit vous ne voulez pas comprendre, j'ai jamais écrit quelque part qu'il avait bénéficié de traitement de faveur, la loi respectée ? ok donc la loi sur l'adn n'est pas discutable puisque c'est une loi, bien sûr que la sentence m'interpelle d'où mon questionnement quelle mesure pour quel délit ? donc merci mais j'ai déjà posé la question

Qu'est-ce que tu veux ?

tu veux que j te le dessine ?

strummer a écrit :

Patrick Bateman a écrit :

strummer a écrit :de 2 choses l'une, soit je ne sais pas écrire, soit vous ne voulez pas comprendre, j'ai jamais écrit quelque part qu'il avait bénéficié de traitement de faveur, la loi respectée ? ok donc la loi sur l'adn n'est pas discutable puisque c'est une loi, bien sûr que la sentence m'interpelle d'où mon questionnement quelle mesure pour quel délit ? donc merci mais j'ai déjà posé la question

Qu'est-ce que tu veux ?

tu veux que j te le dessine ?

Je pensais que tout le monde était d'accord pour garder ce sujet sur les rails, mais apparemment tu fais une crise d'égocentrisme quand on te répond pas...

je comprends strummer, quelle mesure pour quel délit?
c'est la loi, OK mais c'est n'importe quoi

bon, j'arrête là car cela ne sert à rien...


+

Cantat menacé de mort

Le chanteur de Noir Désir est peut-être sorti de prison, mais il n'est apparemment pas sorti de l'auberge.

Pendant la durée de sa détention, il a reçu de nombreuses lettres anonymes qui le menaçaient de mort, ainsi que ses proches, rapporte le site 20minutes.fr, citant La Dépêche du Midi.

Selon le quotidien, le juge d'application des peines qui a décidé d'accorder la libération conditionnelle a également reçu des missives qui avaient clairement pour objectif d'influencer son choix.

Toutes ces menaces sont prises au sérieux et le parquet de Toulouse a ouvert une enquête.

Bertrand Cantat n'est toutefois pas sous protection policière. La maison du chanteur avait été incendiée en septembre 2003.

(mam)

ton "tu fais une crise d'égocentrisme " est complètement gratuit et je m'excuse déjà d'y répondre et donc de faire du HS, mais là sérieusement tu me gaves

Déjà c'est peut être pas la bonne question!
Si tu veux changer la justice, avant de savoir quelle mesure, faut se poser la question "Quel est le but de la justice?"

tout ce que j'ai a dire sur le sujet c'est que j'ai rever de cantat cette nuit il etait au grand journal (moi j'etais invité) et il faisait un duo avec pete doherty. ils jouait tosatky mais super vite, le top du top c'est que sur le refrain il faisait de grunt (ceux qui connaisse pas le grunt c le son hyper gutural qui sort de la bouche de chanteur de metal parfois)


voilà voilà

truc de ouuuf j'y étais aussi )

GivenToFly a écrit :

mike baroud a écrit :en tout cas, je ne bite toujours pas cette décision de ne pas pouvoir en parler ... ca sort vraiment du cadre légal et des jurisprudences en vigueur... bref étonnant

Non, ça n'a rien d'étonnant. Le droit en vigueur permet cela.

je confirme c'est l'article D536 du Code de procédure pénale qui renvoit à 132-45 16° du Code pénal

quelque chose m'étonne : comment se fait-il que Lio a eu accès aux photos du visage de Marie Trintignant après les coups, ainsi qu'au reste du dossier...?? C'est juste une amie de la victime, non ? pas un membre de sa famille, ni un enquêteur, ni même un juriste en charge de l'affaire...
Enfin j'y connais pas grand chose, donc c'est peut-être tout à fait normal, et tout à fait légal.. et peut-être que quiconque voudrait le consulter en a le droit...
Quelqu'un pourrait m'éclairer..??

Patrick Bateman a écrit :

strummer a écrit :perso moi ça me va assez, j'ai pas l'impression que le sujet part en couilles, juste que je ne sais pas ce qu'a fait ou dit ou écrit la mère de marie trintignant et qu'en fait je m'en fiche un peu, mais ça me navrerait beaucoup ces espèces de calculs macabres genre "qui est plus baisé de la caisse que qui", le fond de ma pensée c'est que je suis atteré par cette vérité accablante : je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère...

Techniquement c'est 8 ans.

non, techniquement :

- un assassinat (c'est-à-dire avec préméditation) c'est perpet
- un meurtre (donc sans préméditation) c'est 30 ans max

et pour l'affaire Cantat c'est "violences ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" et c'est 15 ans de réclusion criminelle max

lui, il a pris 8 ans et tu peux ensuite demander à sortir en milieu de peine si tu te comportes bien... (ce qui est bien mois souvent qu'on ne le pense)

donc c'est faux de dire "je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère..."

c'est subtil le droit... et heureusement car sinon beaucoup prendrait perpet !

nighthawk a écrit :quelque chose m'étonne : comment se fait-il que Lio a eu accès aux photos du visage de Marie Trintignant après les coups, ainsi qu'au reste du dossier...?? C'est juste une amie de la victime, non ? pas un membre de sa famille, ni un enquêteur, ni même un juriste en charge de l'affaire...
Enfin j'y connais pas grand chose, donc c'est peut-être tout à fait normal, et tout à fait légal.. et peut-être que quiconque voudrait le consulter en a le droit...
Quelqu'un pourrait m'éclairer..??

non mais là c'est facile : l'avocat de Trintignant (qui LUI a accès au dossier et a une copie des pièces du dossier) a dû simplement montrer les photos à Trintignant... et les photos ont circulé dans l'entourage.
Facile et très courant malheureusement...

hello Ed

merci pour ces précisions!!

Ed a écrit :

Patrick Bateman a écrit :

strummer a écrit :perso moi ça me va assez, j'ai pas l'impression que le sujet part en couilles, juste que je ne sais pas ce qu'a fait ou dit ou écrit la mère de marie trintignant et qu'en fait je m'en fiche un peu, mais ça me navrerait beaucoup ces espèces de calculs macabres genre "qui est plus baisé de la caisse que qui", le fond de ma pensée c'est que je suis atteré par cette vérité accablante : je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère...

Techniquement c'est 8 ans.

non, techniquement :

- un assassinat (c'est-à-dire avec préméditation) c'est perpet
- un meurtre (donc sans préméditation) c'est 30 ans max

et pour l'affaire Cantat c'est "violences ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" et c'est 15 ans de réclusion criminelle max
lui, il a pris 8 ans et tu peux ensuite demander à sortir en milieu de peine si tu te comportes bien... (ce qui est bien mois souvent qu'on ne le pense)

donc c'est faux de dire "je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère..."

c'est subtil le droit... et heureusement car sinon beaucoup prendrait perpet !

Et ça va de 1 an à 15 maximum ? pour la subtilité sûrement quand tu bosses dedans ou que t'es un super cerveau, les physiciens aussi disent mais non la fission nucléaire c'est simple

strummer a écrit :

Ed a écrit :

Patrick Bateman a écrit :

strummer a écrit :perso moi ça me va assez, j'ai pas l'impression que le sujet part en couilles, juste que je ne sais pas ce qu'a fait ou dit ou écrit la mère de marie trintignant et qu'en fait je m'en fiche un peu, mais ça me navrerait beaucoup ces espèces de calculs macabres genre "qui est plus baisé de la caisse que qui", le fond de ma pensée c'est que je suis atteré par cette vérité accablante : je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère...

Techniquement c'est 8 ans.

non, techniquement :

- un assassinat (c'est-à-dire avec préméditation) c'est perpet
- un meurtre (donc sans préméditation) c'est 30 ans max

et pour l'affaire Cantat c'est "violences ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" et c'est 15 ans de réclusion criminelle max
lui, il a pris 8 ans et tu peux ensuite demander à sortir en milieu de peine si tu te comportes bien... (ce qui est bien mois souvent qu'on ne le pense)

donc c'est faux de dire "je tue une femme = je prends 4 ans, ça me sidère..."

c'est subtil le droit... et heureusement car sinon beaucoup prendrait perpet !

Et ça va de 1 an à 15 maximum ?

Personnellement je n'ai jamais vu une condamnation à 1 an mais en théorie oui... même 6 mois pourquoi pas.
ça dépend de la gravité des actes de violences commis par l'intéressé.
Imagine par exemple que quelqu'un foutte une petite tarte dans la gueule d'une autre... et que celle-ci tombe malencontreusement sur un bord de table et finisse par mourir à l'hosto... Dans ce cas le type qui a tapé ne "mérite" pas de prendre 15 ans de taule même si son geste a au final entraîné la mort de la victime !

Mais il faut préciser qu'il y a en fait 4 degrés dans l'infraction dite de "violences" :

- violence ayant entraîné une incapacité de travail temporaire (ITT) ne dépassant pas 8 jours ou absence d'ITT
- violence ayant entraîné une ITT supérieure à 8 jours : 3 ans et 45000€ d'amende max
- violence ayant entraîné une mutilation ou infirmité permanente : 10 ans et 150.000€ d'amende max
- violence ayant entraîné la mort : 15 ans max

merci c'est comme qu restau quoi, avant de cogner faut voir ce que tu peux te payer