Intervention en Syrie

[thefrenchconnection]

Un avis ?
Je trouve que ça sent grave la M*rde cette histoire de Syrie ....
Entre l'abomination de 1400 morts gazés, l'absence de preuve éclatante de l'implication Syrienne, un entêtement Américan qui ressemble à s'y méprendre à celui de 2003, l'obstination imbécile de la Russie et de la Chine à soutenir un meurtrier, une opposition Syrienne où traine quelques fondamentalistes et le risque de création d'un nouvel Iraq ... Tout ça sur fond d'Iran et d'Israel, tous 2 prêts à récuppérer ce conflit pour justifier un bain de sang ....

World Wide Suicide ?

[Denis]

le plus vite Assad disparaît, le mieux c'est, mais tout est puant autour, pour toutes les raisons que tu évoques... Mais en attendant, s'il fait vraiment ce qu'on dit qu'il fait, Assad, il faut libérer ces gens, ce sont des êtres humains avant tout.

[Hisham]

Pffff, compliqué.

- D'où je suis, je préfèrerais...rien, car la perspective de réactions irrationelles de la Syrie, du Hezbollah ou de l'Iran, qui se vengeraient sur Israël, n'est pas très agréable à envisager.
- Dans la case du "contre" encore, il y a aussi le résultat attendu : des frappes ciblées, limitées en temps et en volume. Donc pas de changement de régime (ce qui permettrait peut-être d'éviter les réactions citées supra). Mais Assad reste en place, s'en sort bien, et peut continuer sa répression sur l'insurrection, avec un rapport de force qui lui reste favorable.
- Dans la case du "contre" toujours, la logique de l'histoire. On agit au Mali contre les jihadistes et autres islamistes radicaux, puis on frappe un régime certes dictatorial mais laïc, qui fait face à une rebellion maintenant bien renforcée par ces mêmes jihadistes fanatiques de dieu. Résultat ? Voir Libye !
- Toujours "contre", la fameuse "realpolitik". Les relations avec la Russie et la Chine sont stratégiquement supérieures à bien des égards, malheureusement pour les pauvres victimes de crimes de guerre partout dans le monde. Nous ne sommes pas (Europe et USA) en grande forme économiquement, et se couper des géants de l'Est n'est pas forcément une bonne chose. Bien sûr, avoir les States pour alliés renforcés et leur confirmer que la France est une nation opérationnelle ne peut pas faire de mal...
- "Contre" : on soutient les droits de l'homme, mais on dévalue la légitimité de l'ONU, on se passe des partenariats de l'OTAN, et on méprise l'avis des partenaires européens. Pas forcément bon pour la diplomatie tout ça.

- Dans la case du "pour", la morale internationale et le respect des droits de l'homme. Si on laisse Assad utiliser les armes chimiques sans réaction, on envoie un signal favorable à bon nombre de régimes (Iran, Corée du Nord...) qui ne prendront plus au sérieux les menaces de la communauté internationale et iront au bout de leurs convictions.
Le problème est qu'il est déjà un peu tard. Assad a sans doute déjà employé les armes chimiques à une dizaine de reprises, de façon limitée pour ne pas trop choquer. Que dit on ? Ok pour un massacre de plusieurs centaines de milliers de personnes à l'arme conventionnelle, mais non à celui de centaines de victimes à l'arme chimique ? La morale est bancale. mon avis aussi. Compliqué donc.

[strummer]

Contre l'OTAN,et l'ONU ce sont des organisations gangrenées par les lobbys faut se rapeller de l'ex yougoslavie et des scandales des bombardements d'usines civiles, les frappes propres c'est un fantasme, l'ingérence de la France me gonfle, et comme d'habitude en gros on se sait pas vraiment ce qui se passe là-bas. Évidemment dans un monde beau et idyllique, on pourrait buter le méchant et tout redeviendrait comme avant, comme dans tous les pays musulmans, les méchants c'est eux ce sont les nouveaux communistes pour les USA, je n'ai jamais eu confiance en ce pays