Yo
comme le dit Fred, tout est question d'échelle, mais surtout (pour parler le langage de yoyo, qui a sans doute étudié pas mal de méca je crois) tout est donc, surtout, affaire de référentiel, sur quoi nous concentrons nous ? quel est notre définition de l'infiniment pétit ? quelle est la maille élémentaire ?
pour nous, les 3 constituants de l'atome représente notre infiniment petit. maintenant, on ne sait pas ce qu'il y a dessous (entendons nous bien, ce n'est pas qu'on ne peut aller voir à une echelle purement métrique inférieure, ca biensur c'est a la portée de tous), ce qu'il y a dessous comme interactions dans un référentiel méconnu ou du moins mal pris en compte (ex: en physique les fameuses forces de VanDerWals ou qque chose comme ca, c'est plus trop mon rayon ca LOL !, sont un ensemble d'interactions mettant en jeu bien plus que de betes liaisons dans notre systeme a la maniere des forces ioniques, et par là meme peuvent laisser imaginer tous ces parametres que nous laissons volontiers de coté !!)
apres, les gènes de l'humanité concentré dans une boule d'energie voilà quoi LOLLLLL ! .....
--> rappel, et là meme grosses grosses polémiques sur le sujet, l'experience pour créer du méthane (CH4) molécule organique ( = vivante par abus de langage) élémentaire à partir de qques gaz, de plusieurs tuyaus de pression d'H et d'énergie photonique (venant des eclairs par exemple) serait a la base de la premiere molécule d'ARN ( premier matériel génétique donc, l'ADN venant ensuite, mais c'est presque la meme molécule, enfin, on dira ca ici) .... alors penser que toute la génétique existante, l'essence de chaque etre, n'aurait qu'explosé d'un concentré de matière unique !!!!!

impossible LOL, sauf pour les astronomes ou mathématiciens (c'est tt ce qu'ils sont) que sont donc les Frères Bogdamachins qui ne jouent qu'avec les formules et la matiere et qui peuvent expliquer alors toute combinaison et toute provenance par une logique qui n'appartient qu'a leur discipline ...
Après pour la création de l'univers, mais surtout pour rebondir sur ce que disait LVG, je n'ai dit la derniere fois que ceci a peu de chose près :
LVG disait (a peu de choses près) ; "d'apres moi, et ce n'est qu'une théorie qui ne s'appuie sur rien, l'univers n'est a la base qu'un point de l'univers précédent qui eclate pour donner le nouvel univers quand l'ancien meurt" (c'est ca LVG ?)
et donc je ne disais que (et ca ne fait pas avancer le shmilblick !) : il faut se poser la question de la matérialité meme de ce point dans "l'univers précédent" (s'il existe) ou dans le "rien" meme (cas d'un seul et unique univers n'ayant jamais existé), en pensant juste à ce qui peut le supporter, à ce que cette éclatement a de similaire dans ces propriétés et ces produits résultant par rapport à cet univers précédent, ou simplement dans le cas du "rien" à ce qu'a d'étrange un tel concentré justement dans un monde vide ... (et vide jusqu'à où ?? lol, la matérialité du vide, la frontiere avec l'antimatière, un vide au sein de quoi (pensez là encore à des expériences de physiques ou le vide est toujours contenu dans un "plus grand") sont alors autant d'enigmes que le cloisonnement des expériences TERRESTRES au sein de référentiels saturés ne peut expliquer)
voilà, fouilli et tout, et ne voulant rien faire avancer lol, mais just my 2 cents quoi
